孩子真的不應該買危疾保險嗎？

在iMoney上看到一篇題為「孩子應買危疾保嗎？」的文章，寫文章的人列出了一連串他覺得小孩子不需要買危疾保的理由，看完之後我有些想法和大家分享一下，而各位父母可以自己衡量需要與否，再作出決定，必竟保險是從需要出發的。至於已經買了保險的朋友，例如我自己，沒有必要覺得自己蠢了，我應該要恭喜你，盡早幫孩子買危疾，也算是我們做父母對他們的一種保護，長遠來看他們一定會感激我們的，而且你在risk management 也已經更進一步。

回到這篇文章上，文章的作者其中一個講法是覺得18歲以下兒童危疾的發生率比較低，而且治癒的機會相當高。另外，就是作者聲稱「不少」危疾，需要持續六個月才會賠償。最後，他覺得就算要買，都不要買有儲蓄成分的危疾保，買純保障，因為同樣供20年，價錢相差10倍。

大家覺得兒童患危疾的機率低，可能是因為覺得小朋友跌跌碰碰就常常有，那會那麼容易有危疾啊。我自己過了這半輩子，親眼目睹了五次，全屬不同類型的危疾，也全部發生在18歲以下，白血病、兒童糖尿、自閉症、心肌炎、嚴重癲癇，想都難以想像，有沒有這麼誇張？絕對沒有誇大，因為這個又不是笑話。最重要的是，重病年輕化的趨勢一直持續，這一點應該不需要多解釋了。

作者所講的「不少」危疾需要患上6個月才能獲得賠償，反而有點兒誇張了。現時危疾保大多包一百種疾病，每一種病要怎樣才有得賠在契約內容中寫得非常清楚，嚴重危疾要患上六個月以上才有得賠的有4種，兒童危疾也是4種（因應不同公司有不同的數據），如果你有花一點心機去研究一下契約的內容，你會覺得要求其實並不是不合理的，因為對於一些功能上的缺陷，譬如因疾病或意外導致智力受損，其實不只持續六個月，而是有機會一輩子。

最後要研究的就是保費了，不少朋友都好關心要給多少保費，這個完全明白，作者寫的數據非常不嚴謹，買東西怎麼也應該去比較一下價錢，如果不查一下就公開寫出去，其實會有好大的誤導成份。

他說一份純危疾保，由0歲開始供20年，每年保費為2000左右，但是一份儲蓄危疾保，同樣供20年，每年要2萬，我覺得這樣講不太准確。一份純危疾保，只保到80歲也只可以索償一次，如果病人患上危疾而獲得全數賠償，那合約就會終止，所以如果要比較價錢，不應該去和一份既有儲蓄成份又有多次賠償的危疾保比較，因為層次唔同。比較應該是相對一份有儲蓄成份而單次賠償的保障。一個0歲小朋友，如果買保額為10萬美金的純危疾保障，每年大概要付1900港幣，而買一份供18年既儲蓄危疾每年大約8900港幣。但是純危疾保想保障繼續便要一直供下去供到80歲，儲蓄成份危疾保18年後已經無須再付錢了。大約50歲，純危疾保障已付保費和儲蓄成份危疾保相約，不過還有漫長30年要繼續付錢，而年紀漸大，正正是需要保障的時候，不供款又不再有保障，斷供之後再續又會因為有舊患而被除外不包，所以這個是值得深思的。

大家在選擇計劃的時候不防多問問題，了解多一點，才會明白哪種最適合自己和家人。你可能會問，如果是這樣，為什麼保險公司要設計純保障？下次再講。